¿Puedes ser moral y ganar dinero?
John Taft es CEO de RBC Wealth Management - U.S., y autor de Stewardship: Lecciones aprendidas de la cultura perdida de Wall Street. I recientemente se sentó con John para hablar sobre la banca canadiense, la gestión responsable del patrimonio y su ilustre legado familiar.A continuación, un video y una transcripción de nuestra conversación.[newsincvid id="24783631"]
Steve Forbes: John, muchas gracias por acompañarnos.
John Taft: El placer es mío.
Forbes: Un libro muy interesante, Stewardship: Lecciones aprendidas de la cultura perdida de Wall Street, que discutiremos en un momento. Pero primero, ¿cómo terminó Taft en Wall Street? Usted ha tenido fiscales generales, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, el ex presidente, numerosos senadores, congresistas, un gobernador, todo lo demás. Académicos, físicos, ¿cómo Wall Street?
Taft: Bueno, esa es una pregunta que a mi padre le hubiera gustado que contestara. Murió antes de que yo pudiera. Pero era físico. Y era el decano de la Universidad de Yale. Y él, como muchos académicos, creía que si pasabas un minuto al día preocupándote por el dinero, habías perdido el día. Pero la respuesta corta, y realmente explica por qué escribí el libro, es que tengo en mi familia un legado de servicio público.
Sentí que al unirme a la firma de banca de inversión a la que me uní después de salir de la escuela de negocios, estaba haciendo mi parte para dejar el mundo en un lugar mejor. Yo había sido reportero de un periódico. Cubrí la reconstrucción de una ciudad industrial en el noreste de Massachusetts - Lowell, Massachusetts. Y eso es lo que quería hacer.
Regresé y obtuve un título de posgrado y me puse a trabajar en finanzas públicas, recaudando fondos para que los gobiernos estatales y locales construyeran proyectos públicos, ayudaran a financiar escuelas, construyeran centros de convenciones, ese tipo de cosas. Sentí que al hacer eso por los gobiernos estatales y locales, entidades sin fines de lucro, estaba haciendo mi parte para servir al mundo. Esa es una noción anticuada en este momento, y que desafortunadamente ha sido desacreditada por el comportamiento de Wall Street en los últimos años.
Forbes: Se pasa por alto todo el aspecto general del comercio, que sólo se logra satisfaciendo las necesidades y deseos de los demás.
Creo que eso es exactamente correcto.
Forbes: En los mercados libres.
Parece ser una noción anticuada en estos días, casi. Pero hacerlo bien sirviendo a sus clientes es, de hecho, una fórmula probada a lo largo del tiempo con la que necesitamos volver y reconectarnos.
Forbes: Ahora, usted es el director ejecutivo de RBC Wealth Management. Usted tiene, lo que más de 235 mil millones de dólares bajo su administración. ¿Cómo diferenciar su tienda de otras que se dedican a la gestión de patrimonios? ¿Cuáles son las cosas, tangibles o intangibles, que crees que te marcan no como una más?
Taft: Uno de los pequeños y sucios secretos de nuestra industria es que es muy difícil diferenciar una gestión de patrimonios primero de otra. Pero aquí hay un par de cosas que traemos a la mesa. En primer lugar, somos propiedad de un banco canadiense. El sistema bancario canadiense resultó ser realmente el único modelo durante la crisis financiera del sistema bancario de un país desarrollado que podría mostrar resistencia y resistir lo que sucedió en 2008 y 2009.
Así que en este momento, cuando la gente todavía se está reconstruyendo del trauma de 2008 y 2009, la seguridad, la estabilidad, Canadá, la banca canadiense, todos estos son atributos que son importantes para nuestros clientes. Porque, no olvide, el producto fundamental de un negocio de gestión de patrimonios es crear un estado de tranquilidad, tranquilidad en nuestros clientes.
Forbes: ¿Durmiendo de noche?
Dormir por la noche. No puedes hacer eso si la firma para la que trabajas sale en los periódicos todos los días. En segundo lugar, no hay manera de administrar la riqueza, ya sea de 250.000 o 250 millones de dólares, aparte de centrarse en las circunstancias individuales de la persona a la que está tratando de ayudar. Por lo tanto, atraer la atención individualizada a los inversores cuyas vidas son complicadas. No hace falta mucho dinero para tener una vida complicada, es una de las cosas que tratamos de hacer mejor que nadie.
Forbes: Entonces, ¿cómo evitar el enfoque del cortador de galletas en el que la gente a menudo se hunde?
Taft: Uno de los modelos de negocio que ha sido difamado en los últimos años es lo que antes se llamaba el modelo de corretaje minorista, y ahora se llama un modelo de gestión de patrimonio integral. Es increíble lo que hará el cambio de marca. Pero el punto es que la única manera de ofrecer asesoramiento sobre gestión de patrimonios de forma personalizada a los clientes individuales es a través, literalmente, de ejércitos de asesores que están dispuestos a invertir tiempo en conocer el estado emocional y las circunstancias personales de sus clientes. De modo que entonces puedan armar un plan y sacar de la estantería los productos y servicios correctos que tengan sentido para ese cliente. Es puerta a puerta. Está literalmente en la mesa de la cocina, así que tienes que hacerlo a través de lo que nosotros, los consultores, llamamos un modelo de asesoramiento descentralizado. Eso es lo que es el negocio de administración de patrimonio que dirijo.
Forbes: Así que tal vez no llega tan lejos como la leyenda sobre Morgan hace décadas, de que pasearían a sus perros como parte de los servicios que prestaban.
Bueno, no va tan lejos, pero hay otros ejemplos de eso. Eso es exactamente correcto. Lo que sea necesario para convertirse en un asesor de confianza para el cliente, porque en última instancia, eso es lo que usted está vendiendo. Quita las preocupaciones de los clientes y ponlas en las tuyas.
Forbes: Ahora, volviendo a tu libro, que ya tiene un año. Wall Street, todos conocemos los cargos en su contra: especulación de falta de confianza, bonificaciones obscenas, mala conducta, escándalos de LIBOR, que es la banca comercial, pero parte de la acusación. Correr de frente, falta de una brújula moral, desquiciado. Primero, ¿por qué crees que ocurrió la manía? ¿Qué período de tiempo cree que comenzó este declive? Entonces nos veremos donde lo veas hoy.
Taft: Derecha. Bueno, en primer lugar, hay que reconocer que lo que ocurrió en Wall Street fue importante, pero fue un área en la que se acumularon excesos que condujeron a la crisis financiera. Pero desde los años 90 hasta 2008 y 2009 se puede observar la proporción del PIB que representaba el sector de los servicios financieros. Durante ese período de tiempo, se duplicó.
Se duplicó a medida que las principales instituciones financieras trataban de mejorar la rentabilidad de sus acciones poniendo cada vez más activos ilíquidos en sus balances y apalancándose con más y más apalancamiento. Entonces, ¿por qué sucedió eso? Bueno, creo, y la premisa de mi libro es que perdimos contacto con nuestro propósito, nuestra misión y nuestro papel en la sociedad. Se supone que tenemos que desempeñar un papel de intermediarios.
Se supone que debemos conectar a la gente que tiene dinero con la gente que lo necesita, hacerlo de manera que el capital se asigne de manera eficiente, gestionar los riesgos que implica hacerlo, para que la economía crezca a un ritmo óptimo. En otras palabras, somos un medio para fines más grandes. Lo que perdimos de vista fue ese papel particular. Y empezamos a pensar en nosotros mismos como un fin para nosotros mismos. Dejamos de centrarnos en nuestros clientes y en servir a nuestros clientes y empezamos a centrarnos demasiado en hacer dinero para la institución, sus accionistas y sus empleados. Y eso condujo a un montón de comportamientos que no desempeñaron un papel socialmente importante. Esas actividades son las que nos metieron en problemas.
Forbes: Ahora, ¿diría que esto se debe en parte a que Wall Street pasó de ser una sociedad a ser un accionista? Así que si está especulando, ¿fue su dinero con el que se especuló?
Taft: Soy alguien que cree que el sistema asimétrico de recompensas que acompaña a la estructura corporativa jugó un papel en el tipo de comportamientos que vimos en Wall Street. Y tienes toda la razón. Cuando las empresas de servicios financieros eran sociedades, los socios en realidad escribían un cheque y ponían dinero de sus bolsillos en las empresas. Podrían perder ese dinero, o podrían ganar más dinero con esa inversión.
Bueno, hoy eso no pasa muy a menudo, si es que pasa. Lo que pasa es que un ejecutivo entra en la institución financiera. Se les da un conjunto de incentivos. Los incentivos se aprecian en valor o se mantienen en valor cero.
Pero en cualquier caso, no hay ningún riesgo para el empleado. Así que con ese tipo de sistema de recompensa asimétrico, ¿qué se te inculca a hacer? Se le inculca a tomar riesgos en el servicio de tratar de hacer crecer cualquier métrica corporativa que esté ligada a su compensación. Creo que eso jugó un papel.
Forbes: Algunos dirían que lo que solíamos llamar banca go-go comenzó en los años sesenta, con la ciudad haciendo cosas que los bancos no habían hecho tradicionalmente. ¿Crees que hay algo de eso, y luego se derramó en Wall Street?
Oh, no soy alguien que piense que deberías traer a Glass-Steagall o cercar los bancos. Creo que, ya sabes, el punto que señala Jamie Dimon, es el jefe de JP Morgan, que es que en una era en la que hay corporaciones globales, se necesitan instituciones financieras globales para satisfacer sus necesidades. Creo que eso es real. En cualquier caso, creo que es una fantasía pensar que vas a romper o hacer retroceder la evolución de la banca.
Así que no creo que eso haya conducido necesariamente al tipo de excesos que has visto. Una vez más, quisiera señalar la experiencia bancaria canadiense como un ejemplo del hecho de que se pueden tener instituciones bancarias muy grandes y muy concentradas que todavía se comportan de manera responsable. Seguimos escuchando que es demasiado grande para fallar. Bueno, en la economía canadiense hay seis bancos que importan.
El sistema bancario canadiense es demasiado grande para quebrar. Sin embargo, ninguno de ellos falla. Ninguno de ellos ni siquiera recortaron sus dividendos. Y todos se desempeñaron bien y ganaron dinero durante la crisis. Entonces, ¿qué era diferente? No la estructura de la industria, sino el comportamiento de la gente dentro de ella.
Forbes: Hablaremos de Canadá en un momento. Pero en términos de Wall Street, ¿no se ha descarrilado antes, en los años veinte o sesenta, hablando de años de go-go donde las cosas parecían cambiar radicalmente?
Sí. Tanto es así que he estado tratando de escribir un artículo sobre todo el tema de los sistemas adictivos. ¿Hay algo acerca de la industria de servicios financieros que es un sistema adictivo? Y si es así, ¿cuál es la adicción? ¿Qué está impulsando estos ciclos de mal comportamiento, seguidos de contrición, seguidos de contrición? Quiero decir, está sucediendo a lo largo de la historia. Así que probablemente tiene mucho que ver con la naturaleza humana. Pero sí, es un evento cíclico. Y esta vez también lo fue.
Forbes: ¿Y ahora qué cambios has visto? Hablaste de los CFAs que tienen una lista de 50. ¿Qué cambios ha visto? ¿O cree, como ha dicho, que Wall Street está castigada pero no reformada?
Creo que se han hecho algunos progresos. Pero no creo que hayamos resuelto el problema. El problema es la cultura subyacente de Wall Street, el sistema de servicios financieros que, como ya he dicho, debería estar al servicio de los clientes y de los objetivos sociales, no sólo de ganar dinero. Pero el tipo de cosas que estás viendo son, en parte, impuestas desde dentro.
Por lo tanto, usted tiene un nuevo liderazgo en muchas de las instituciones. Y están diciendo las cosas correctas. Están hablando de comportamientos socialmente responsables y corporativamente responsables en sus prácticas de negocio. Estás viendo que el mercado impone cierta disciplina. Cada vez más dinero se está invirtiendo en corporaciones que demuestran que tienen una historia y procesos establecidos para comportarse responsablemente en el futuro.
Es todo un movimiento ambiental, social y de gobierno. Y por último, por supuesto, los reguladores están entrando, martillo y tenaza. Han establecido una infraestructura regulatoria completamente nueva que incluye niveles de capital mucho más altos, niveles de apalancamiento más bajos, herramientas para que los reguladores traten con instituciones no bancarias que antes no tenían, nuevos mecanismos centralizados de intercambio y compensación para el mercado de swaps y derivados, que es una fuente de riesgo multimillonario. Existen nuevos consejos de supervisión del riesgo sistémico. Esas son todas esas cosas que no existían al entrar en la crisis.
Así que hemos progresado. Pero cuando vienes a Wall Street y te sientas en una reunión, ¿qué clase de dios está siendo adorado? ¿Es un dios de la conducta socialmente responsable? ¿O es obra del hombre? Esa es la pregunta.
Forbes: Pregunta que has tratado aquí y en otros lugares, ¿puedes enseñar ética?
Una pregunta muy interesante. La respuesta es sí y no. Los estudios que he leído, principalmente sobre el comportamiento ético en las profesiones, indican que se puede inducir lo que se llamaría un cambio paralelo en el comportamiento responsable. Es decir, usted puede elevar el nivel de todos al capacitar y educar sobre el comportamiento ético.
Forbes: ¿Lo que llamamos culturas corporativas? ¿Es eso lo que quieres decir?
Taft: Bueno, la cultura corporativa o la educación continua para los abogados que realmente tienen casos en ellos sobre cuál sería la manera correcta de comportarse y la manera incorrecta de comportarse como abogado. Pero los datos que he leído de nuevo son que el mayor impulsor de lo que podríamos llamar capacidad moral, la capacidad de comportarse de manera responsable, incluso si no lo haces, es ¿cuánto tiempo has estado vivo?
¿Cuánto tiempo llevas caminando por el planeta? ¿Y qué tipo de experiencias ha tenido? No hay manera de que un hombre de 30 años, ya sabes, recién graduado de una escuela de negocios, tenga la misma capacidad moral que un jefe de medicina de 65 años en un hospital universitario. Eso no sucede. Y una de las cosas que me pregunto es que no me ha mordido nadie.
Forbes: Suena como si estuvieras trayendo una cultura confuciana aquí.
Taft: Una de las cosas que puedo preguntarle, ¿cuándo fue la última vez que vio a un jefe de 67 años de operaciones de arbitraje estadístico en Wall Street? No lo has hecho. Tienen 38 años. Entonces, ¿qué tipo de capacidad moral tiene esa persona de 38 años para controlar 105.000 millones de dólares de capital corporativo? Pregunta.
Sabes, tal vez deberíamos ofrecer incentivos para que la gente de Wall Street se quede más tiempo y se asegure de que tenemos ejemplos morales.
Forbes: Mencionaste a RBC, el canadiense, uno de los seis grandes de allá arriba. ¿Qué podemos aprender de Canadá? Primero las hipotecas y luego el capital.
Habría tres cosas que golpear. Yo pensaría que una de ellas serían las características técnicas del sistema de financiación hipotecaria en Canadá. Que, a diferencia de los Estados Unidos, no se recalentó, o no lo ha hecho todavía. Existe la preocupación de que se esté sobrecalentando. Sin embargo, el sobrecalentamiento no fue capaz de provocar casi exactamente los mismos incidentes de propiedad de la vivienda que aquí. Por lo tanto, no hay deducibilidad de los intereses hipotecarios y, sobre todo, no hay titulización de las hipotecas. En otras palabras, cada hipoteca que se hace en Canadá, se pone en el balance general del banco que origina la hipoteca.
Lo que significa que prestan atención a los estándares de suscripción porque van a mantener el préstamo durante todo su plazo. Eso significaba que en Canadá las hipotecas eran una fuente de fortaleza para los bancos que entraban en crisis, no una fuente de problemas tóxicos. En segundo lugar, los reguladores parecen tener un mejor manejo de la gestión del sistema. Se trata de un sistema de regulación basado en principios, más que en normas.
Forbes: Hablemos de eso ahora. Usted ha discutido la Regla Volcker, que suena bien pero es imposible de implementar, la cual subraya los principios frente a las reglas de selección. Explique la diferencia.
Taft: La Regla Volcker sería un buen ejemplo de eso. El principio detrás de la Regla Volcker es imposible de argumentar en contra. O no he encontrado a nadie que lo haga, es que los bancos no deberían negociar por su propia cuenta con capital que en última instancia proviene de depósitos que están garantizados por el gobierno federal. Así que no puedes hacerlo. Si usted va a aceptar ese tipo de depósitos, entonces no puede participar en operaciones por cuenta propia.
Tiene mucho sentido. Resulta, sin embargo, que hay mucha dificultad en describir la diferencia entre operar por cuenta propia y poner en riesgo el balance de la empresa al servicio legítimo de los clientes. Si eres Goldman Sachs y recibes una llamada de PIMCO y PIMCO dice, "Quiero intercambiar $10 billones en valores de agencias ahora, ¿cuál es tu precio?"
Bang. Les das un precio. Usted es dueño de 10.000 millones de dólares en títulos del gobierno sin comprador en el otro lado. Acabas de perder 10.000 millones de dólares en riesgo de agencia. Puedes ganar dinero, puedes perder dinero. Eso es bueno porque acabas de añadir liquidez al mercado. Usted sirvió a una regla legítima de creación de mercado.
Así que hay un par de maneras de regular si pones a Volcker en su lugar. Una es escribir 1.000 páginas de reglas sobre lo que es y lo que no es el comercio de propiedad para que los abogados corporativos puedan estructurar su camino alrededor de él. La otra es sólo para decir: "Mira, si encontramos algo que se ve y huele a operaciones por cuenta propia que no están al servicio de los clientes, vamos a entrar y vamos a exigir que nos justifiques esa actividad". Así que no lo hagas".
Esto se basaría en principios y no en normas. Resultó que en Canadá el enfoque basado en principios parecía funcionar mejor. Lo último en Canadá, la cultura. Hay una sección en mi libro, no hay duda. Me casé con un canadiense, pasé gran parte de mi vida en Canadá. Soy estadounidense, descendiente de un presidente estadounidense.
Forbes: A tu bisabuelo le gustaba Quebec.
Vivía allí. Tenía tierra allí. Pero hay una diferencia. En mi opinión, la cultura canadiense se adapta mejor a la conducta de mayordomía que la cultura estadounidense. Es una gran generalización. Pero estoy tan calificado para hacerlo como cualquiera que conozco.
Forbes: Ahora, llegando al alguien del capital, parece que todo el asunto de Dodd-Frank, hablando de reglas contra principios, estaba tratando de regular el riesgo con los millones de regulaciones que salen de esa monstruosidad de 2.700 páginas. ¿No sería más sencillo con el tiempo aumentar los requisitos de capital y dejarlo así, en lugar de tratar de ponerlo todo a prueba y anticipar cuánto capital en acciones tiene?
Estoy de acuerdo con su declaración. Soy una de esas personas que personalmente cree que conseguir niveles de capital correctos, es decir, más altos de lo que han sido en el pasado, y asegurarse de que las técnicas de valoración a la hora de calcular la cantidad de capital que se necesita, que llega a lo que son las ponderaciones de riesgo de sus activos y, ya sabes, la variabilidad de sus activos por lo que hay arte y ciencia en ese lado de la ecuación.
Pero esas dos cosas juntas probablemente abordan el 90% de los problemas que experimentamos en Dodd-Frank. Quiero decir, en la crisis financiera. Todas las demás cosas son sólo un montón de pequeñeces. Algunas de ellas pueden ser más dañinas que útiles. Bueno, sí, tienes toda la razón. La suficiencia de capital llega a muchos males.
Forbes: Una de las cosas que parece perjudicar a nuestro sistema y al sistema europeo es la regulación procíclica. Cuando los tiempos son buenos, reducen los requisitos. Cuando los tiempos son difíciles, los elevan, lo que acentúa el ciclo en lugar de ser un contrapeso al ciclo. ¿Algo que ver con eso?
Creo que eso es exactamente correcto. Lo que estamos tratando ahora mismo es que en el calor del momento - 2009, 2010 - los responsables políticos, así que los reguladores y los líderes políticos, tomaron la decisión de mover las fichas del lado del crecimiento de la mesa al lado de la seguridad y la estabilidad de la mesa. Sí, reconociendo que las restricciones a la actividad bancaria les impedirían hacer el tipo de cosas que promueven el crecimiento económico.
Sí, reconociendo que el aumento de los requisitos de capital haría que los bancos redujeran algunas de las actividades. Todo eso. Pero al servicio de un sistema bancario más seguro y estable. Pero lo que ha pasado es que no se ha movido una ficha, se han movido dos fichas. Ha habido miles.
Ya sabes, tal vez decenas de miles de fichas se movieron y nadie está contando. Así que no sabemos cuánto se ha movido del lado de crecimiento de la tabla al lado de seguridad y protección de la tabla. Pero usted sabe, de haber caminado por la tierra tanto tiempo como usted, que este tipo de actividades siempre se sobrepasan. Estamos en el proceso, después de haber hecho algunas cosas buenas para aumentar los niveles de capital, de rebasamiento. Y tendrá que haber un período en el que reduzcamos algunos de los requisitos que estamos imponiendo a las instituciones financieras de todo el mundo.
Forbes: Sobre eso, hablar de principios, reglas fiduciarias, estándares fiduciarios para los que dan consejos personales, hacer consejos. ¿Estamos más cerca de eso ahora?
Desafortunadamente, tres años después de Dodd-Frank, la respuesta no es realmente.
Forbes: ¿Cuál es el argumento en contra?
Bueno, no hay uno bueno en contra. En otras palabras, una vez más, al igual que la Regla Volcker, ¿no deberían todos los que asesoran a las personas sobre cómo gestionar su patrimonio estar sujetos a las mismas normas, es decir, que pongan en primer lugar los intereses de sus clientes? Y si no pueden, porque hay un conflicto, tienen que revelar el conflicto y el cliente necesita aceptarlo.
Eso es todo lo que dice un estándar fiduciario. Esa debería ser la norma general para todos los profesionales de la inversión. La razón por la que no hemos llegado allí es porque es una regla complicada de escribir. Y la SEC no tiene recursos y no fue ordenada por Dodd-Frank. Estaba permitido, no obligado. En segundo lugar, hay cada vez más desafíos debido a esta preocupación de cuántas astillas se están moviendo del lado del crecimiento de la mesa al lado de la seguridad y la estabilidad, que usted tiene que someter todas estas nuevas regulaciones al análisis de costo-beneficio.
Esto ha hecho que los reguladores sean muy cuidadosos a la hora de avanzar en las nuevas regulaciones. Y por último, sigue habiendo una facción en la industria a la que no le gusta la idea de que este nuevo estándar podría aumentar la protección del inversor. Personalmente creo que eso es nadar contra la corriente. Pero no estamos más cerca, Steve, tres años después de Dodd-Frank, de tener esa regla en vigor.
Forbes: Tengo que preguntarle sobre la inversión, ¿por qué no la indexación? Hablamos antes del programa Charlie Ellis, quien una vez observó que para la mayoría de nosotros que jugamos tenis, nunca vamos a llegar a Wimbledon. Supéralo y pon el balón en la red. No con un tiro de fantasía, sólo tienes que pasar por encima de la red, dentro de las líneas, y lo harás mejor que tratar de ser lo que no eres. Entonces, ¿deberían la mayoría de los inversores optar por una forma de indexación?
Taft: La mayoría de los inversores deberían tener una parte, incluso podría decirse que una parte sustancial, de sus carteras en vehículos indexados, simplemente para obtener una amplia exposición al mercado. Bueno, en primer lugar, también hay, sin embargo, ciertas clases de activos que son muy ineficientes. Tomemos el mercado de bonos municipales, o tomemos las acciones de pequeña capitalización en las que se puede demostrar que la gestión activa añade valor por encima de la mera indexación. Así que esos son candidatos para una gestión activa.
Pero el papel de un asesor financiero hoy en día ya no se trata sólo de invertir. Así que muchos asesores financieros utilizan ETFs y fondos indexados porque lo que hace un asesor financiero es sentarse y la mayoría de los buenos comienzan como lo haría un médico, con un proceso de descubrimiento. Ya sabes, "¿Alguna vez has tenido alergias? ¿Tiene una enfermedad cardíaca? ¿Tu padre o tu madre murieron de cáncer?"
En otras palabras, hacen un descubrimiento.
Luego lo utilizan para elaborar un plan sobre lo que su cliente debería estar haciendo con su patrimonio.
La creación de una cartera de inversiones es sólo una parte de eso. Hay un testamento y un plan de sucesión. ¿Cómo es que pides dinero prestado? Ya sabes, ¿y con qué propósitos y de la manera más eficiente? Por lo tanto, el proceso integral de gestión de patrimonios en el que los individuos se involucran con sus asesores sólo tiene la inversión como una pequeña parte del mismo. Pero sí, los fondos indexados son reconocidos hoy en día por la mayoría de los asesores como una forma de bajo costo para obtener exposición a ciertos segmentos del mercado. Y el área de más rápido crecimiento en nuestros libros es ETFs.
Forbes: Los individuos han permanecido fuera del mercado por lo menos hasta hace muy poco debido a lo que ha sucedido en Wall Street, lo que ha sucedido en los últimos años. ¿Eso argumenta que incluso si usted lee acerca de los choques repentinos y todas estas otras cosas, que si usted simplemente se queda en el mercado, ciertamente con su dinero de jubilación, lo hará mejor que tratar de cronometrar la cosa y dejar que las emociones lo gobiernen a usted?
Taft: Lo peor que un inversionista individual puede hacer es tratar de cronometrar el mercado. Son notoriamente muy malos en eso. Sí, es mucho mejor que te quedes con la inversión. Y, usted sabe, estudio tras estudio tras estudio muestra que a menos que usted tenga exposición a los mercados de valores, que es lo que asusta a todo el mundo, realmente no hay manera de que usted pueda alcanzar sus metas a largo plazo que incluyen, para la mayoría de las personas, la financiación de una corriente de responsabilidad indefinida, los costos de vida durante su jubilación por un período indefinido de tiempo.
El período que te queda por vivir. Se trata de un reto extremadamente complejo y difícil. No puedes hacerlo sin estar expuesto a la renta variable. La ironía es que los inversores individuales que salieron del mercado de renta variable para realizar "inversiones seguras", efectivo y bonos, se están exponiendo a un riesgo significativo. No sólo el riesgo de no cumplir sus planes, sino el riesgo de tipos de interés cuando y si los tipos suben, lo que es inevitable, y la erosión del poder adquisitivo al ritmo de la inflación cada año, dado que los rendimientos del efectivo son nulos. Por lo tanto, hay tantos riesgos en esa estrategia segura como en una estrategia de acciones. Escoge una estrategia, sigue con ella y no dejes que las emociones cambien tu curso.
Forbes: Una última pregunta. Usted fue asistente del alcalde de St. Paul, Minnesota. ¿Algo de apetito para ir a la plaza pública?
Taft: Me preguntan semanalmente, particularmente después de haber escrito un libro sobre la mayordomía y dado mi legado familiar. Steve, vienes de una familia ilustre. Estoy muy orgulloso de mi herencia familiar. Yo no tuve nada que ver con eso. Yo nací en él. Pero estoy orgulloso de ello. Por otro lado, estar orgulloso de ello, dar lo que se merece es muy diferente a dejar que distorsione las decisiones que se toman.
Forbes: ¿Por eso te fuiste de Ohio?
Por eso nunca he vivido en Ohio. Y es por eso que no estoy en la oficina política. Estoy comprometido cívicamente como empresario. Ya he influido en varias cosas que me importan mucho. Para mí, esa es la manera de hacer una diferencia en el mundo de hoy. Francamente, es más eficaz que estar en un cargo político que, por lo que veo, es una receta para la frustración.
Forbes: Amén. Así que, aquí está el libro, Mayordomía. Asegúrate de conseguirlo. John, muchas gracias.
Taft: Gracias. Te lo agradezco.
–
Steve Forbeses el coautor del Manifiesto de la Libertad: Por qué los mercados libres son morales y el gran gobierno no.
"
John Taft es CEO de RBC Wealth Management - U.S., y autor de Stewardship: Lecciones aprendidas de la cultura perdida de Wall Street. I recientemente se sentó con John para hablar sobre la banca canadiense, la gestión responsable del patrimonio y su ilustre legado familiar. A continuación, un video y una transcripción de nuestra conversación.
[newsincvid id="24783631"]
Steve Forbes: John, muchas gracias por acompañarnos.
John Taft: El placer es mío.
Forbes: Un libro muy interesante, Stewardship: Lecciones aprendidas de la cultura perdida de Wall Street, que discutiremos en un momento. Pero primero, ¿cómo terminó Taft en Wall Street? Usted ha tenido fiscales generales, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, el ex presidente, numerosos senadores, congresistas, un gobernador, todo lo demás. Académicos, físicos, ¿cómo Wall Street?
Taft: Bueno, esa es una pregunta que a mi padre le hubiera gustado que contestara. Murió antes de que yo pudiera. Pero era físico. Y era el decano de la Universidad de Yale. Y él, como muchos académicos, creía que si pasabas un minuto al día preocupándote por el dinero, habías perdido el día. Pero la respuesta corta, y realmente explica por qué escribí el libro, es que tengo en mi familia un legado de servicio público.
Sentí que al unirme a la firma de banca de inversión a la que me uní después de salir de la escuela de negocios, estaba haciendo mi parte para dejar el mundo en un lugar mejor. Yo había sido reportero de un periódico. Cubrí la reconstrucción de una ciudad industrial en el noreste de Massachusetts - Lowell, Massachusetts. Y eso es lo que quería hacer.
Regresé y obtuve un título de posgrado y me puse a trabajar en finanzas públicas, recaudando fondos para que los gobiernos estatales y locales construyeran proyectos públicos, ayudaran a financiar escuelas, construyeran centros de convenciones, ese tipo de cosas. Sentí que al hacer eso por los gobiernos estatales y locales, entidades sin fines de lucro, estaba haciendo mi parte para servir al mundo. Esa es una noción anticuada en este momento, y que desafortunadamente ha sido desacreditada por el comportamiento de Wall Street en los últimos años.
Forbes: Se pasa por alto todo el aspecto general del comercio, que sólo se logra satisfaciendo las necesidades y deseos de los demás.
Taft: Creo que eso es exactamente correcto.
Forbes: En los mercados libres.
Taft: Parece ser una noción anticuada en estos días casi. Pero hacerlo bien sirviendo a sus clientes es, de hecho, una fórmula probada a lo largo del tiempo con la que necesitamos volver y reconectarnos.
Forbes: Ahora, usted es el director ejecutivo de RBC Wealth Management. Usted tiene, lo que más de 235 mil millones de dólares bajo su administración. ¿Cómo diferenciar su tienda de otras que se dedican a la gestión de patrimonios? ¿Cuáles son las cosas, tangibles o intangibles, que crees que te marcan no como una más?
Taft: Uno de los pequeños y sucios secretos de nuestra industria es que es muy difícil diferenciar una gestión de patrimonios primero de otra. Pero aquí hay un par de cosas que traemos a la mesa. En primer lugar, somos propiedad de un banco canadiense. El sistema bancario canadiense resultó ser realmente el único modelo durante la crisis financiera del sistema bancario de un país desarrollado que podría mostrar resistencia y resistir lo que sucedió en 2008 y 2009.
Así que en este momento, cuando la gente todavía se está reconstruyendo del trauma de 2008 y 2009, la seguridad, la estabilidad, Canadá, la banca canadiense, todos estos son atributos que son importantes para nuestros clientes. Porque, no olvide, el producto fundamental de un negocio de gestión de patrimonios es crear un estado de tranquilidad, tranquilidad en nuestros clientes.
Forbes: ¿Durmiendo de noche?
Taft: Dormir por la noche. No puedes hacer eso si la firma para la que trabajas sale en los periódicos todos los días. En segundo lugar, no hay manera de administrar la riqueza, ya sea de 250.000 o 250 millones de dólares, aparte de centrarse en las circunstancias individuales de la persona a la que está tratando de ayudar. Por lo tanto, atraer la atención individualizada a los inversores cuyas vidas son complicadas. No hace falta mucho dinero para tener una vida complicada, es una de las cosas que tratamos de hacer mejor que nadie.
Forbes: Entonces, ¿cómo evitar el enfoque del cortador de galletas en el que la gente a menudo se hunde?
Taft: Uno de los modelos de negocio que ha sido difamado en los últimos años es lo que antes se llamaba el modelo de corretaje minorista, y que ahora se llama un modelo de gestión integral de patrimonios. Es increíble lo que hará el cambio de marca. Pero el punto es que la única manera de ofrecer asesoramiento sobre gestión de patrimonios de forma personalizada a los clientes individuales es a través, literalmente, de ejércitos de asesores que están dispuestos a invertir tiempo en conocer el estado emocional y las circunstancias personales de sus clientes. De modo que entonces puedan armar un plan y sacar de la estantería los productos y servicios correctos que tengan sentido para ese cliente. Es puerta a puerta. Está literalmente en la mesa de la cocina, así que tienes que hacerlo a través de lo que nosotros, los consultores, llamamos un modelo de asesoramiento descentralizado. Eso es lo que es el negocio de administración de patrimonio que dirijo.
Forbes: Así que tal vez no llega tan lejos como la leyenda sobre Morgan hace décadas, de que pasearían a sus perros como parte de los servicios que prestaban.
Taft: Bueno, no va tan lejos, pero hay otros ejemplos de eso. Eso es exactamente correcto. Lo que sea necesario para convertirse en un asesor de confianza para el cliente, porque en última instancia, eso es lo que usted está vendiendo. Quita las preocupaciones de los clientes y ponlas en las tuyas.
Forbes: Ahora, volviendo a tu libro, que ya tiene un año. Wall Street, todos conocemos los cargos en su contra: especulación de falta de confianza, bonificaciones obscenas, mala conducta, escándalos de LIBOR, que es la banca comercial, pero parte de la acusación. Correr de frente, falta de una brújula moral, desquiciado. Primero, ¿por qué crees que ocurrió la manía? ¿Qué período de tiempo cree que comenzó este declive? Entonces nos veremos donde lo veas hoy.
Taft: Cierto. Bueno, en primer lugar, hay que reconocer que lo que ocurrió en Wall Street fue importante, pero fue un área en la que se acumularon excesos que condujeron a la crisis financiera. Pero desde los años 90 hasta 2008 y 2009 se puede observar la proporción del PIB que representaba el sector de los servicios financieros. Durante ese período de tiempo, se duplicó.
Se duplicó a medida que las principales instituciones financieras trataban de mejorar la rentabilidad de sus acciones poniendo cada vez más activos ilíquidos en sus balances y apalancándose con más y más apalancamiento. Entonces, ¿por qué sucedió eso? Bueno, creo, y la premisa de mi libro es que perdimos contacto con nuestro propósito, nuestra misión y nuestro papel en la sociedad. Se supone que tenemos que desempeñar un papel de intermediarios.
Se supone que debemos conectar a la gente que tiene dinero con la gente que lo necesita, hacerlo de manera que el capital se asigne de manera eficiente, gestionar los riesgos que implica hacerlo, para que la economía crezca a un ritmo óptimo. En otras palabras, somos un medio para fines más grandes. Lo que perdimos de vista fue ese papel particular. Y empezamos a pensar en nosotros mismos como un fin para nosotros mismos. Dejamos de centrarnos en nuestros clientes y en servir a nuestros clientes y empezamos a centrarnos demasiado en hacer dinero para la institución, sus accionistas y sus empleados. Y eso condujo a un montón de comportamientos que no desempeñaron un papel socialmente importante. Esas actividades son las que nos metieron en problemas.
Forbes: Ahora, ¿diría que esto se debe en parte a que Wall Street pasó de ser una sociedad a ser un accionista? Así que si está especulando, ¿fue su dinero con el que se especuló?
Taft: Soy alguien que cree que el sistema asimétrico de recompensas que acompaña a la estructura corporativa jugó un papel en el tipo de comportamientos que vimos en Wall Street. Y tienes toda la razón. Cuando las empresas de servicios financieros eran sociedades, los socios en realidad escribían un cheque y ponían dinero de sus bolsillos en las empresas. Podrían perder ese dinero, o podrían ganar más dinero con esa inversión.
Bueno, hoy eso no pasa muy a menudo, si es que pasa. Lo que pasa es que un ejecutivo entra en la institución financiera. Se les da un conjunto de incentivos. Los incentivos se aprecian en valor o se mantienen en valor cero.
Pero en cualquier caso, no hay ningún riesgo para el empleado. Así que con ese tipo de sistema de recompensa asimétrico, ¿qué se te inculca a hacer? Se le inculca a tomar riesgos en el servicio de tratar de hacer crecer cualquier métrica corporativa que esté ligada a su compensación. Creo que eso jugó un papel.
Forbes: Algunos dirían que lo que solíamos llamar banca go-go comenzó en los años sesenta, con la ciudad haciendo cosas que los bancos no habían hecho tradicionalmente. ¿Crees que hay algo de eso, y luego se derramó en Wall Street?
Taft: Oh, no soy alguien que piense que deberías traer a Glass-Steagall o cercar los bancos. Creo que, ya sabes, el punto que señala Jamie Dimon, es el jefe de JP Morgan, que es que en una era en la que hay corporaciones globales, se necesitan instituciones financieras globales para satisfacer sus necesidades. Creo que eso es real. En cualquier caso, creo que es una fantasía pensar que vas a romper o hacer retroceder la evolución de la banca.
Así que no creo que eso haya conducido necesariamente al tipo de excesos que has visto. Una vez más, quisiera señalar la experiencia bancaria canadiense como un ejemplo del hecho de que se pueden tener instituciones bancarias muy grandes y muy concentradas que todavía se comportan de manera responsable. Seguimos escuchando que es demasiado grande para fallar. Bueno, en la economía canadiense hay seis bancos que importan.
El sistema bancario canadiense es demasiado grande para quebrar. Sin embargo, ninguno de ellos falla. Ninguno de ellos ni siquiera recortaron sus dividendos. Y todos se desempeñaron bien y ganaron dinero durante la crisis. Entonces, ¿qué era diferente? No la estructura de la industria, sino el comportamiento de la gente dentro de ella.
Forbes: Hablaremos de Canadá en un momento. Pero en términos de Wall Street, ¿no se ha descarrilado antes, en los años veinte o sesenta, hablando de años de go-go donde las cosas parecían cambiar radicalmente?
Taft: Sí. Tanto es así que he estado tratando de escribir un artículo sobre todo el tema de los sistemas adictivos. ¿Hay algo acerca de la industria de servicios financieros que es un sistema adictivo? Y si es así, ¿cuál es la adicción? ¿Qué está impulsando estos ciclos de mal comportamiento, seguidos de contrición, seguidos de contrición? Quiero decir, está sucediendo a lo largo de la historia. Así que probablemente tiene mucho que ver con la naturaleza humana. Pero sí, es un evento cíclico. Y esta vez también lo fue.
Forbes: ¿Y ahora qué cambios has visto? Hablaste de los CFAs que tienen una lista de 50. ¿Qué cambios ha visto? ¿O cree, como ha dicho, que Wall Street está castigada pero no reformada?
Taft: Creo que se han hecho algunos progresos. Pero no creo que hayamos resuelto el problema. El problema es la cultura subyacente de Wall Street, el sistema de servicios financieros que, como ya he dicho, debería estar al servicio de los clientes y de los objetivos sociales, no sólo de ganar dinero. Pero el tipo de cosas que estás viendo son, en parte, impuestas desde dentro.
Por lo tanto, usted tiene un nuevo liderazgo en muchas de las instituciones. Y están diciendo las cosas correctas. Están hablando de comportamientos socialmente responsables y corporativamente responsables en sus prácticas de negocio. Estás viendo que el mercado impone cierta disciplina. Cada vez más dinero se está invirtiendo en corporaciones que demuestran que tienen una historia y procesos establecidos para comportarse responsablemente en el futuro.
Es todo un movimiento ambiental, social y de gobierno. Y por último, por supuesto, los reguladores están entrando, martillo y tenaza. Han establecido una infraestructura regulatoria completamente nueva que incluye niveles de capital mucho más altos, niveles de apalancamiento más bajos, herramientas para que los reguladores traten con instituciones no bancarias que antes no tenían, nuevos mecanismos centralizados de intercambio y compensación para el mercado de swaps y derivados, que es una fuente de riesgo multimillonario. Existen nuevos consejos de supervisión del riesgo sistémico. Esas son todas esas cosas que no existían al entrar en la crisis.
Así que hemos progresado. Pero cuando vienes a Wall Street y te sientas en una reunión, ¿qué clase de dios está siendo adorado? ¿Es un dios de la conducta socialmente responsable? ¿O es obra del hombre? Esa es la pregunta.
Forbes: Pregunta que has tratado aquí y en otros lugares, ¿puedes enseñar ética?
Taft: Una pregunta muy interesante. La respuesta es sí y no. Los estudios que he leído, principalmente sobre el comportamiento ético en las profesiones, indican que se puede inducir lo que se llamaría un cambio paralelo en el comportamiento responsable. Es decir, usted puede elevar el nivel de todos al capacitar y educar sobre el comportamiento ético.
Forbes: ¿Lo que llamamos culturas corporativas? ¿Es eso lo que quieres decir?
Taft: Bueno, la cultura corporativa o la educación continua para los abogados que realmente tienen casos en ellos sobre cuál es la manera correcta de comportarse y la manera incorrecta de comportarse como un abogado sería. Pero los datos que he leído de nuevo son que el mayor impulsor de lo que podríamos llamar capacidad moral, la capacidad de comportarse de manera responsable, incluso si no lo haces, es ¿cuánto tiempo has estado vivo?
¿Cuánto tiempo llevas caminando por el planeta? ¿Y qué tipo de experiencias ha tenido? No hay manera de que un hombre de 30 años, ya sabes, recién graduado de una escuela de negocios, tenga la misma capacidad moral que un jefe de medicina de 65 años en un hospital universitario. Eso no sucede. Y una de las cosas que me pregunto es que no me ha mordido nadie.
Forbes: Suena como si estuvieras trayendo una cultura confuciana aquí.
Taft: Una de las cosas sobre las que puedo preguntarle, ¿cuándo fue la última vez que vio a un jefe de 67 años de edad encargado del arbitraje estadístico en Wall Street? No lo has hecho. Tienen 38 años. Entonces, ¿qué tipo de capacidad moral tiene esa persona de 38 años para controlar 105.000 millones de dólares de capital corporativo? Pregunta.
Sabes, tal vez deberíamos ofrecer incentivos para que la gente de Wall Street se quede más tiempo y se asegure de que tenemos ejemplos morales.
Forbes: Mencionaste a RBC, el canadiense, uno de los seis grandes de allá arriba. ¿Qué podemos aprender de Canadá? Primero las hipotecas y luego el capital.
Taft: Habría tres cosas que golpear. Yo pensaría que una de ellas serían las características técnicas del sistema de financiación hipotecaria en Canadá. Que, a diferencia de los Estados Unidos, no se recalentó, o no lo ha hecho todavía. Existe la preocupación de que se esté sobrecalentando. Sin embargo, el sobrecalentamiento no fue capaz de provocar casi exactamente los mismos incidentes de propiedad de la vivienda que aquí. Por lo tanto, no hay deducibilidad de los intereses hipotecarios y, sobre todo, no hay titulización de las hipotecas. En otras palabras, cada hipoteca que se hace en Canadá, se pone en el balance general del banco que origina la hipoteca.
Lo que significa que prestan atención a los estándares de suscripción porque van a mantener el préstamo durante todo su plazo. Eso significaba que en Canadá las hipotecas eran una fuente de fortaleza para los bancos que entraban en crisis, no una fuente de problemas tóxicos. En segundo lugar, los reguladores parecen tener un mejor manejo de la gestión del sistema. Se trata de un sistema de regulación basado en principios, más que en normas.
Forbes: Hablemos de eso ahora. Usted ha discutido la Regla Volcker, que suena bien pero es imposible de implementar, la cual subraya los principios frente a las reglas de selección. Explique la diferencia.
Taft: La Regla Volcker sería un buen ejemplo de ello. El principio detrás de la Regla Volcker es imposible de argumentar en contra. O no he encontrado a nadie que lo haga, es que los bancos no deberían negociar por su propia cuenta con capital que en última instancia proviene de depósitos que están garantizados por el gobierno federal. Así que no puedes hacerlo. Si usted va a aceptar ese tipo de depósitos, entonces no puede participar en operaciones por cuenta propia.
Tiene mucho sentido. Resulta, sin embargo, que hay mucha dificultad en describir la diferencia entre operar por cuenta propia y poner en riesgo el balance de la empresa al servicio legítimo de los clientes. Si eres Goldman Sachs y recibes una llamada de PIMCO y PIMCO dice, "Quiero intercambiar $10 billones en valores de agencias ahora, ¿cuál es tu precio?"
Bang. Les das un precio. Usted es dueño de 10.000 millones de dólares en títulos del gobierno sin comprador en el otro lado. Acabas de perder 10.000 millones de dólares en riesgo de agencia. Puedes ganar dinero, puedes perder dinero. Eso es bueno porque acabas de añadir liquidez al mercado. Usted sirvió a una regla legítima de creación de mercado.
Así que hay un par de maneras de regular si pones a Volcker en su lugar. Una es escribir 1.000 páginas de reglas sobre lo que es y lo que no es el comercio de propiedad para que los abogados corporativos puedan estructurar su camino alrededor de él. La otra es sólo para decir: "Mira, si encontramos algo que se ve y huele a operaciones por cuenta propia que no están al servicio de los clientes, vamos a entrar y vamos a exigir que nos justifiques esa actividad". Así que no lo hagas".
Esto se basaría en principios y no en normas. Resultó que en Canadá el enfoque basado en principios parecía funcionar mejor. Lo último en Canadá, la cultura. Hay una sección en mi libro, no hay duda. Me casé con un canadiense, pasé gran parte de mi vida en Canadá. Soy estadounidense, descendiente de un presidente estadounidense.
Forbes: A tu bisabuelo le gustaba Quebec.
Taft: Vivía allí. Tenía tierra allí. Pero hay una diferencia. En mi opinión, la cultura canadiense se adapta mejor a la conducta de mayordomía que la cultura estadounidense. Es una gran generalización. Pero estoy tan calificado para hacerlo como cualquiera que conozco.
Forbes: Ahora, llegando al alguien del capital, parece que todo el asunto de Dodd-Frank, hablando de reglas contra principios, estaba tratando de regular el riesgo con los millones de regulaciones que salen de esa monstruosidad de 2.700 páginas. ¿No sería más sencillo con el tiempo aumentar los requisitos de capital y dejarlo así, en lugar de tratar de ponerlo todo a prueba y anticipar cuánto capital en acciones tiene?
Taft: Estoy de acuerdo con su declaración. Soy una de esas personas que personalmente cree que conseguir niveles de capital correctos, es decir, más altos de lo que han sido en el pasado, y asegurarse de que las técnicas de valoración a la hora de calcular la cantidad de capital que se necesita, que llega a lo que son las ponderaciones de riesgo de sus activos y, ya sabes, la variabilidad de sus activos por lo que hay arte y ciencia en ese lado de la ecuación.
Pero esas dos cosas juntas probablemente abordan el 90% de los problemas que experimentamos en Dodd-Frank. Quiero decir, en la crisis financiera. Todas las demás cosas son sólo un montón de pequeñeces. Algunas de ellas pueden ser más dañinas que útiles. Bueno, sí, tienes toda la razón. La suficiencia de capital llega a muchos males.
Forbes: Una de las cosas que parece perjudicar a nuestro sistema y al sistema europeo es la regulación procíclica. Cuando los tiempos son buenos, reducen los requisitos. Cuando los tiempos son difíciles, los elevan, lo que acentúa el ciclo en lugar de ser un contrapeso al ciclo. ¿Algo que ver con eso?
Taft: Creo que eso es exactamente correcto. Lo que estamos tratando ahora mismo es que en el calor del momento - 2009, 2010 - los responsables políticos, así que los reguladores y los líderes políticos, tomaron la decisión de mover las fichas del lado del crecimiento de la mesa al lado de la seguridad y la estabilidad de la mesa. Sí, reconociendo que las restricciones a la actividad bancaria les impedirían hacer el tipo de cosas que promueven el crecimiento económico.
Sí, reconociendo que el aumento de los requisitos de capital haría que los bancos redujeran algunas de las actividades. Todo eso. Pero al servicio de un sistema bancario más seguro y estable. Pero lo que ha pasado es que no se ha movido una ficha, se han movido dos fichas. Ha habido miles.
Ya sabes, tal vez decenas de miles de fichas se movieron y nadie está contando. Así que no sabemos cuánto se ha movido del lado de crecimiento de la tabla al lado de seguridad y protección de la tabla. Pero usted sabe, de haber caminado por la tierra tanto tiempo como usted, que este tipo de actividades siempre se sobrepasan. Estamos en el proceso, después de haber hecho algunas cosas buenas para aumentar los niveles de capital, de rebasamiento. Y tendrá que haber un período en el que reduzcamos algunos de los requisitos que estamos imponiendo a las instituciones financieras de todo el mundo.
Forbes: Sobre eso, hablar de principios, reglas fiduciarias, estándares fiduciarios para los que dan consejos personales, hacer consejos. ¿Estamos más cerca de eso ahora?
Taft: Desafortunadamente, tres años después de Dodd-Frank, la respuesta no es realmente.
Forbes: ¿Cuál es el argumento en contra?
Taft: Bueno, no hay uno bueno en contra. En otras palabras, una vez más, al igual que la Regla Volcker, ¿no deberían todos los que asesoran a las personas sobre cómo gestionar su patrimonio estar sujetos a las mismas normas, es decir, que pongan en primer lugar los intereses de sus clientes? Y si no pueden, porque hay un conflicto, tienen que revelar el conflicto y el cliente necesita aceptarlo.
Eso es todo lo que dice un estándar fiduciario. Esa debería ser la norma general para todos los profesionales de la inversión. La razón por la que no hemos llegado allí es porque es una regla complicada de escribir. Y la SEC no tiene recursos y no fue ordenada por Dodd-Frank. Estaba permitido, no obligado. En segundo lugar, hay cada vez más desafíos debido a esta preocupación de cuántas astillas se están moviendo del lado del crecimiento de la mesa al lado de la seguridad y la estabilidad, que usted tiene que someter todas estas nuevas regulaciones al análisis de costo-beneficio.
Esto ha hecho que los reguladores sean muy cuidadosos a la hora de avanzar en las nuevas regulaciones. Y por último, sigue habiendo una facción en la industria a la que no le gusta la idea de que este nuevo estándar podría aumentar la protección del inversor. Personalmente creo que eso es nadar contra la corriente. Pero no estamos más cerca, Steve, tres años después de Dodd-Frank, de tener esa regla en vigor.
Forbes: Tengo que preguntarle sobre la inversión, ¿por qué no la indexación? Hablamos antes del programa Charlie Ellis, quien una vez observó que para la mayoría de nosotros que jugamos tenis, nunca vamos a llegar a Wimbledon. Supéralo y pon el balón en la red. No con un tiro de fantasía, sólo tienes que pasar por encima de la red, dentro de las líneas, y lo harás mejor que tratar de ser lo que no eres. Entonces, ¿deberían la mayoría de los inversores optar por una forma de indexación?
Taft: La mayoría de los inversores deberían tener una parte, incluso podría decirse que una parte sustancial, de sus carteras en vehículos indexados, simplemente para obtener una amplia exposición al mercado. Bueno, en primer lugar, también hay, sin embargo, ciertas clases de activos que son muy ineficientes. Tomemos el mercado de bonos municipales, o tomemos las acciones de pequeña capitalización en las que se puede demostrar que la gestión activa añade valor por encima de la mera indexación. Así que esos son candidatos para una gestión activa.
Pero el papel de un asesor financiero hoy en día ya no se trata sólo de invertir. Así que muchos asesores financieros utilizan ETFs y fondos indexados porque lo que hace un asesor financiero es sentarse y la mayoría de los buenos comienzan como lo haría un médico, con un proceso de descubrimiento. Ya sabes, "¿Alguna vez has tenido alergias? ¿Tiene una enfermedad cardíaca? ¿Tu padre o tu madre murieron de cáncer?"
En otras palabras, hacen un descubrimiento. Luego lo utilizan para elaborar un plan sobre lo que su cliente debería estar haciendo con su patrimonio.
La creación de una cartera de inversiones es sólo una parte de eso. Hay un testamento y un plan de sucesión. ¿Cómo es que pides dinero prestado? Ya sabes, ¿y con qué propósitos y de la manera más eficiente? Por lo tanto, el proceso integral de gestión de patrimonios en el que los individuos se involucran con sus asesores sólo tiene la inversión como una pequeña parte del mismo. Pero sí, los fondos indexados son reconocidos hoy en día por la mayoría de los asesores como una forma de bajo costo para obtener exposición a ciertos segmentos del mercado. Y el área de más rápido crecimiento en nuestros libros es ETFs.
Forbes: Los individuos han permanecido fuera del mercado por lo menos hasta hace muy poco debido a lo que ha sucedido en Wall Street, lo que ha sucedido en los últimos años. ¿Eso argumenta que incluso si usted lee acerca de los choques repentinos y todas estas otras cosas, que si usted simplemente se queda en el mercado, ciertamente con su dinero de jubilación, lo hará mejor que tratar de cronometrar la cosa y dejar que las emociones lo gobiernen a usted?
Taft: Lo peor que puede hacer un inversor individual es intentar medir el tiempo del mercado. Son notoriamente muy malos en eso. Sí, es mucho mejor que te quedes con la inversión. Y, usted sabe, estudio tras estudio tras estudio muestra que a menos que usted tenga exposición a los mercados de valores, que es lo que asusta a todo el mundo, realmente no hay manera de que usted pueda alcanzar sus metas a largo plazo que incluyen, para la mayoría de las personas, la financiación de una corriente de responsabilidad indefinida, los costos de vida durante su jubilación por un período indefinido de tiempo.
El período que te queda por vivir. Se trata de un reto extremadamente complejo y difícil. No puedes hacerlo sin estar expuesto a la renta variable. La ironía es que los inversores individuales que salieron del mercado de renta variable para realizar "inversiones seguras", efectivo y bonos, se están exponiendo a un riesgo significativo. No sólo el riesgo de no cumplir sus planes, sino el riesgo de tipos de interés cuando y si los tipos suben, lo que es inevitable, y la erosión del poder adquisitivo al ritmo de la inflación cada año, dado que los rendimientos del efectivo son nulos. Por lo tanto, hay tantos riesgos en esa estrategia segura como en una estrategia de acciones. Escoge una estrategia, sigue con ella y no dejes que las emociones cambien tu curso.
Forbes: Una última pregunta. Usted fue asistente del alcalde de St. Paul, Minnesota. ¿Algo de apetito para ir a la plaza pública?
Taft: Me preguntan semanalmente, particularmente por haber escrito un libro sobre la mayordomía y por el legado de mi familia. Steve, vienes de una familia ilustre. Estoy muy orgulloso de mi herencia familiar. Yo no tuve nada que ver con eso. Yo nací en él. Pero estoy orgulloso de ello. Por otro lado, estar orgulloso de ello, dar lo que se merece es muy diferente a dejar que distorsione las decisiones que se toman.
Forbes: ¿Por eso te fuiste de Ohio?
Taft: Por eso nunca he vivido en Ohio. Y es por eso que no estoy en la oficina política. Estoy comprometido cívicamente como empresario. Ya he influido en varias cosas que me importan mucho. Para mí, esa es la manera de hacer una diferencia en el mundo de hoy. Francamente, es más eficaz que estar en un cargo político que, por lo que veo, es una receta para la frustración.
Forbes: Amén. Así que, aquí está el libro, Mayordomía. Asegúrate de conseguirlo. John, muchas gracias.
Taft: Gracias. Te lo agradezco.
–
Steve Forbes es el coautor del Manifiesto de la Libertad: Por qué los mercados libres son morales y el gran gobierno no.
