El Congreso mata a Wall Street, ¡Aquí está cómo usar eso para ganar dinero!
Eric Singer es el administrador de la cartera del Fondo de Efecto del Congreso, un fondo mutuo basado en su teoría sobre los efectos generales del Congreso en los precios diarios de las acciones. Recientemente, me senté con Singer para hablar sobre cómo sacar provecho de un Congreso demasiado ávido y cómo arreglaría el estado de nuestra rama legislativa.[newsincvid id="24171935"]
Steve Forbes: Eric, es bueno tenerte con nosotros. Primero, define cuál es el efecto del Congreso. Descubriste primero como una alondra y luego se convirtió en algo serio, en un libro completo disponible en Amazon.
Eric Singer: Bueno, el efecto del Congreso es el impacto que el Congreso tiene en el mercado de valores. Lo que sucede cuando están en sesión es que tienes 535 miembros del Congreso, cada uno de los cuales es un empresario de temas que trata de encontrar algo nuevo para llamar la atención.
Forbes: ¿Es el emprendedor de temas una forma educada de decir"acaparador de prensa"?
Sí, probablemente lo sea. Cada uno de ellos tiene una idea: Tenemos que regular más la asistencia sanitaria, sea cual sea el último problema, tenemos que hacer algo al respecto, y cuando intentan hacer algo al respecto, cambian las normas de una industria. Cambian las reglas para la industria bancaria, o la industria de la salud, o la industria del carbón o la industria de préstamos estudiantiles.
Cada una de estas industrias, en el momento en que se da cuenta de que puede haber un cambio, los compradores tienen que pensar: "Bueno, ¿cómo afecta eso al valor de estas acciones?
Resulta que a veces la gente no puede elegir el día que tiene que vender una acción. Su hija se casa. Se están divorciando. Pero si reciben dinero - si reciben un bono, ganan la lotería - cuando reciben el dinero, sus asesores les dirán:"Realmente no entendemos lo que está pasando bajo Dodd-Frank todavía. - No compren los bancos."
Resulta que el Efecto del Congreso - y se remonta a más de 100 años atrás, en mi trabajo se remonta a 1965, día a día, representando 12.000 días de negociación - en los 7.900 días que el Congreso estuvo en sesión, el mercado subió menos del 1% anual. Y en los 4.100 días que estuvieron de vacaciones, subió un 16% anual.
Forbes: Y ¿alguna vez has sido capaz de averiguar qué cosas específicas hace el Congreso? Quiero decir, hace un par de días el Congreso estaba en sesión haciendo sus travesuras y por un par de días el mercado subió. Día a día, no puedes hacerlo?
Singer: Es una cosa a largo plazo. Como señalo en el libro, lo he hecho como un enfoque en los últimos seis años. Estoy un poco por encima, y bastante cerca, del S&P, neto de comisiones, neto de comercio, de todas las cosas que se hacen sobre una base acumulativa,
Esta es una disciplina en la que me he convertido. Tiene un problema central, cuando hablo con los asesores financieros, porque dicen: "Es demasiado fácil". ¿Cómo voy a decirle a mis clientes que estoy haciendo algo tan simple?" Trato de invertir sólo en los días en que el Congreso está de vacaciones.
Forbes: Así que lo que dijo Mark Twain - "La vida, la libertad o la propiedad de ningún hombre está a salvo mientras el Congreso está en sesión" - tiene validez?
Singer: Sí, casi todo lo que dijo sobre el Congreso tiene validez. También dijo que, "Probablemente podría ser probado por hechos, estadísticas y de otra manera, que no hay una clase criminal americana claramente nativa excepto el Congreso".
Forbes: Entonces, cuando haces esto, los mecánicos - ¿compras un índice S&P?
Yo compro valores relacionados con índices. Y para lograr la neutralidad cuando están en sesión, en días como hoy, estaré corto de futuros de S&P que compensan los valores del índice que poseo. Así es como llego a ser neutral en los días que están en sesión.
Forbes: Entonces, ¿no vendes los valores cuando están en sesión?
Puedo empezar a tratar de hacer un poco más con los valores de rendimiento y capturar los diferenciales de precios con los futuros. Mecánicamente, soy un fondo muy, muy simple.
Forbes: ¿Qué hay de los días - que supongo que tendremos más con este presidente - en los que el Congreso dice que están en sesión, y él dice que no lo están y hace citas para el receso?
Cantante: Siempre hay casos nuevos. Trato de ver los días en que el Congreso, si el Congreso ha anunciado que tienen una sesión pro forma - el presidente dijo: "Bueno, ya saben, ustedes tuvieron una sesión pro forma, y en realidad no se estaban reuniendo, así que por lo tanto voy a seguir adelante y hacer mis citas".
Cada vez que se amplían las reglas de lo que el gobierno puede y no puede hacer, y hasta qué punto se va a cambiar el precedente, el mercado tiene que empezar a tener en cuenta que "Hay más formas de que las cosas cambien." Se aplica también en otras áreas. En el lado del filibustero, también se aplica.
Forbes: Explícalo por un momento. Harry Reid, que dirige el Senado, dice que puede que cambien las reglas de filibusterismo cuando se reúnan en enero.
Significa más travesuras.
Forbes: ¿Significa que no puedes bloquear las cosas malas?
Nuestros fundadores trataron de crear un gobierno con muchos frenos en el tamaño del gobierno. Cada vez que se quita un freno, nunca se sabe cuando el auto se va a meter en problemas. Volví y, volviendo a la Administración Roosevelt, miré 80 años. Algunos de esos años el Congreso tuvo una mayoría a prueba de filibusterismo, que era un gobierno unificado. Muchos de esos años, la mayoría de esos años, tuvieron una mayoría no partidista, o un gobierno dividido.
No es exactamente de manzana a manzana con lo que Harry Reid está proponiendo. Pero durante los 15 años en los que hubo una mayoría a prueba de filibusterismo, el mercado de valores subió de precio alrededor del 1,9% anual. En los 65 años en los que hubo una posibilidad de filibusterismo, el mercado subió un 7% anual.
Forbes: ¿Sus estudios de investigación se remontan a 1897?
Cantante: Lo hacen, día a día. Eso representa aproximadamente, 32.000 observaciones diarias. Ignora los dividendos. Pero un dólar invertido en 1897 -sin tener en cuenta los dividendos, sin tener en cuenta las comisiones por transacción, y reinvertido sólo en los días en que estuvieron en sesión y se celebraron hasta finales de 2011- ese dólar habría pasado de $1 a $2. Eso no son dos dólares reales, son dos dólares nominales.
Forbes: La gente señala que desde mediados de los años sesenta hasta principios de los ochenta, el S&P se mantuvo plano mientras que el Dow se hundió.
No obtienes ninguna estadística. En mi opinión, son estadísticamente idénticos. Usando números redondos grandes, el Congreso está de vacaciones alrededor de 1/3 del tiempo.Eso es 16% anualizado. En los estudios que se remontan a 1897, no había S&P en 1897, así que usaron el Dow. En los números del Dow, es 5,1%. La ganancia de precio es ganancia de precio de vacaciones. Estadísticamente esos números son idénticos. Y es abrumador. Y también se aplica a todas las diferentes configuraciones de gobierno: los republicanos controlan ambas cámaras y la presidencia, los demócratas controlan ambas cámaras y la presidencia, diferentes combinaciones.
Forbes: ¿Cuándo comenzó realmente el fondo?
Singer: Comencé a administrar dinero de esta manera a finales de 2006, y empezamos como un fondo de inversión pública en mayo de 2008, que fue un momento difícil para lanzar un fondo.
Forbes: Por no decir más. En cuanto a los dividendos, ¿por qué los dejas fuera? La gente dice que una gran parte de los beneficios con el tiempo son dividendos. ¿Eso mitiga lo que estás haciendo?
La gente tiene que planear nuestras vidas para bien o para mal cuando nos proponemos hacer algo. Cuando yo me propongo hacer esto, ¿tienes edad suficiente para recordar los días en que los fondos de la Reserva Federal podían ganar intereses?
Forbes: ¿Qué es interés? Define eso.
Singer: Intereses sobre el dinero en efectivo que tiene disponible. Estoy tratando de invertir en un enfoque que creo que ha tenido un buen equilibrio entre el riesgo y la recompensa en los últimos 100 años.
A corto plazo, no estoy percibiendo ningún ingreso por intereses, pero cuando miro hacia atrás y veo esto a lo largo de la historia y asumo que pude ganar fondos de la Reserva Federal sobre una parte de mis saldos de efectivo, ni siquiera sobre la totalidad de mi saldo de efectivo, las rentabilidades han sido históricamente comparables a las de la S&P".Mi lugar en un portafolio para el fondo no es un lugar donde alguien intenta apagar las luces. Estoy tratando de lograr mucho aburrimiento.
Forbes: El Congreso no tiene conciencia de lo que son las fechas ex-dividendos, pero como administrador de dinero tienes que serlo.
Singer: Debido a que soy dueño de la amplia S&P, no me afecta mucho. Recibo una excreción diaria de dividendos en los valores del índice que estoy comprando. El Congreso realmente no tiene idea de lo que son los dividendos, por lo que puedo decir.
Forbes: ¿Cómo se mitigan los gastos, especialmente cuando se cuenta con un fondo inicial?
Singer: He puesto un tope al índice de gastos de mis inversores, de modo que están pagando una tarifa que creo que es una tarifa justa.
Forbes: En términos de rendimiento, a algunos de sus críticos, grandes gastadores, les gusta señalar que con el tiempo son un poco menos que el S&P?
Cantante: No creo que el ciclo esté completo. Hay algunos años en los que me he quedado atrás del S&P, otros en los que he superado al S&P. Pero en 2008, cuando comencé el fondo, el mercado bajó un 34% en el período en que el fondo era público, y el Fondo de Efecto del Congreso bajó un 2% en 2008. Y eso se estaba invirtiendo mucho tiempo.
Para la gente que está preocupada por perder dinero, al menos se ha probado en un entorno muy adverso donde se ha creado mucha incertidumbre, y estoy muy orgullosa del rendimiento del fondo en esos tiempos extremos. Si hay un mercado alcista, no seguiré el ritmo y no le servirá de mucho. Pero le servirá de algo, porque todo el mundo tiene que tener algo de dinero por lo que pueda irse a dormir.
Forbes: En su mente, ¿qué es el ciclo completo del mercado?
Cantante: Probablemente, de cinco a ocho años.Aunque yo diría que, dado que ellos devolvieron el status quo al poder, yo caracterizaría a los votantes como un poco como una esposa abusada que les dice a los políticos: "Denme más de eso".
Forbes: Ahora, algunos de sus críticos señalan que cuando se habla de que el Congreso se ocupa de la salud, eso obviamente genera incertidumbre. Dicen: "Bueno, miren a Massachusetts.
Cantante: El libro habla de cómo se inculca a cada congresista para que cambie las reglas y atraiga la atención, para que pueda ser reelegido.
En la medida en que interfieren con los mercados naturales y perturban las señales de precios que recibimos del mercado, creo que causan un daño increíble. No creo en trabajos sólo por trabajos. Creo en trabajos donde alguien sabe que están agregando valor. No creo que sea tan importante como la gente piensa, en cuanto a los niveles de precios. Creo que si la gente sabe que tiene un mercado para sus habilidades, tienen coraje.
Hace unas noches, mi esposa y yo vimos Alice Doesn't Live Here Anymore, que es una película de 1973 sobre una mujer que iba a trabajar por su cuenta. Su marido falleció y ella se fue a Phoenix. Tuvo dos noches de ansiedad en Phoenix, y luego encontró un trabajo al tercer día.
Forbes: ¿Oro? ¿Por qué te gusta el oro?
Cantante: Me gusta el oro por la misma razón por la que no me gusta el gobierno. El oro no hace ningún discurso, no tiene una agenda, simplemente se sienta ahí y deja que la historia hable por sí misma. Creo que la flexibilización cuantitativa, cuando se recorta todo, significa que, en general, vamos a rebajar nuestra moneda con el tiempo.
El hecho de que se haya mantenido un poco, comparado con otras regiones, no significa para mí que no lo hayamos degradado, simplemente significa que pueden estar degradándose a un ritmo un poco más rápido con respecto a sus propias monedas, creo que hay que medir el éxito de los políticos en cuanto a cuál fue el cambio en la riqueza real que alguien tuvo durante un ciclo electoral.
Forbes: ¿Rentabilidades reales?
Cantante: Cuando Reagan estaba en el cargo y cuando el presidente Clinton estaba en el cargo, si el estadounidense promedio miraba su cartera, que era una mezcla de carteras de vivienda y de acciones, y luego la dividía por el cambio en el precio del oro, todos sentían que eran mucho más ricos y que lo eran.
Creo que el consumidor también lo siente. Si vas a la gasolinera y tu gasolina te cuesta el doble que hace cuatro años, es un problema si has tenido un aumento salarial del 1,5% y has tenido la suerte de mantener tu trabajo durante ese tiempo.
Forbes: Alguien dijo recientemente, "QE", hablando de los federales, "también representa a la Reina Elizabeth, y por lo tanto, en lugar de llamarla, QE3, QE4, QE10, o lo que sea que estén haciendo ahora, llámala, Titanic".
Singer: Es incomprensible para mí que podamos correr estos déficits de billones de dólares y pensar que nuestros hijos van a estar bien, definitivamente podemos correrlos y pensar que nuestra legislatura puede ser re-elegida por un ciclo o dos.Pero no creo que tenga un buen final.
Forbes: ¿Ha habido sesiones del Congreso, en su vasta investigación, en las que se ha hecho más bien que mal?
Cantante: Muchas, muchas. Esto es una pauta, no es una ley inmutable. En 1997 bajaron las tasas de ganancia de capital. No funcionó entonces. También acusaron al presidente, lo que pensé que era bueno para el mercado de valores. Pero no quiero decir que siempre es bueno. Creo que cuando el presidente Nixon se enfrentaba a un juicio político era malo para el mercado.
Forbes: ¿Reducción de impuestos?
Cantante: Cuando bajaron los impuestos en 1981, cuando los demócratas y los republicanos bajaron los impuestos en 1986, y en 1978. 86, no. Pero en 78. Por lo tanto, ha habido numerosas ocasiones en las que ha habido grandes cambios de política - y por lo general fueron cambios de política que podrían interpretarse como un gobierno más pequeño - y no funciona tan bien entonces.
La gente me pregunta de vez en cuando: "Bueno, ¿qué pasa si tenemos un presidente perfecto y un congreso perfecto? ¿No funcionará su enfoque? Y si crees que eso va a pasar pronto, por favor, no inviertas".
Forbes: Demócratas contra republicanos, ¿quién es mejor para el mercado?
Cantante: Bueno, en términos nominales, creo que los demócratas son algo mejores. El mercado de valores, por ejemplo, no hay duda de que el mercado de valores ha subido significativamente en términos nominales y de S&P en los últimos cuatro años, y ha habido estudios académicos que han descrito la diferencia de hasta un 11% de rendimiento frente a un 2%.
Pero en realidad es una pregunta bastante complicada. Me ocupo de ello un poco en el libro. ¿Te refieres a un presidente republicano? ¿Se refiere a un Congreso Demócrata? El presidente Reagan, en 1980, se postulaba para un cargo. La bolsa subió un 32%. ¿Cree que subió un 32% porque estaban contentos de que Jimmy Carter estuviera en el cargo? Creo que el mercado subió porque sabía antes de que lo hiciéramos que Jimmy Carter se iba a ir.
No es una pregunta abierta y cerrada. Los datos recientes, usando el oro como deflactor, sugieren que un Congreso Republicano es bueno para la riqueza real. Aunque si se habla de la presidencia, Clinton dominó la presidencia durante gran parte del tiempo en que esos números también serían buenos.
Forbes: Entonces, ¿cómo podemos mitigar, aparte de su fondo, los efectos nefastos del Congreso?
Cantante: ¿Qué debería hacer el Congreso? En primer lugar, el 59% de los estadounidenses reemplazaría a todos y cada uno de los miembros del Congreso en este momento. Si entraste en tu oficina para la revista Forbes y te enteraste de que el 59% de tus lectores reemplazarían a todos los escritores de Forbes? Como hombre que dirige el negocio, tendrías que pensar mucho en lo que eso significa.
Lo que creo que significaría que te dirías a ti mismo:"Tengo que salir y conseguir mejores escritores". Creo que en el caso del Congreso, tenemos que salir y conseguir mejores congresistas. Deberíamos aumentar la cantidad de dinero que gana un congresista.
Sé que es contraintuitivo, pero me gustaría pagarle a los congresistas varios millones de dólares al año. Están tomando decisiones muy importantes, y quiero que se enriquezcan de su trabajo diario. No quiero que se enriquezcan arreglando transacciones de bienes raíces o encontrando otro problema. Quiero que se centren sólo en el bien del país.
No les dejaría reunirse en Washington. Me gustaría verlos trabajar a distancia.
Es un negocio moderno. ¿Alguna vez ha llamado a la oficina desde fuera de Nueva York y les ha pedido que hagan algo? Estoy seguro de que lo ha hecho una o dos veces, o incluso varios cientos de veces o varios miles de veces. En una economía moderna, si vivieran con su electorado y votaran remotamente, a los cabilderos les resultaría mucho más difícil acorralarlos y registrarlos para que hicieran lo que quisieran.
La gente debería pensar que es algo que puedo hacer una vez y hacerlo muy bien. Hacerlo no por tiempo ilimitado, sino por mucho tiempo.
Forbes: Eric, muchas gracias.
Cantante: Gracias.
"
Eric Singer es el administrador de la cartera del Fondo de Efecto del Congreso, un fondo de inversión basado en su teoría sobre los efectos generales del Congreso en los precios diarios de las acciones. Recientemente, me senté con Singer para hablar sobre cómo sacar provecho de un Congreso demasiado ávido y cómo arreglaría el estado de nuestra rama legislativa. A continuación, un video y una transcripción de nuestra conversación.
[newsincvid id="24171935"]
Steve Forbes: Eric, es bueno tenerte con nosotros. En primer lugar, defina qué es el Efecto del Congreso. Descubriste primero como una alondra y luego se convirtió en algo serio, en un libro completo disponible en Amazon.
Eric Singer: Bueno, el efecto del Congreso es el impacto que el Congreso tiene en el mercado de valores. Por lo general, pero no siempre, es dañino. Lo que sucede cuando están en sesión es que tienes 535 miembros del Congreso, cada uno de los cuales es un empresario de temas que trata de encontrar algo nuevo para llamar la atención.
Forbes: ¿Es el emprendedor de temas una forma educada de decir"acaparador de prensa"?
Cantante: Sí, probablemente lo sea. Cada uno de ellos tiene una idea: Tenemos que regular más la asistencia sanitaria, sea cual sea el último problema, tenemos que hacer algo al respecto. Y cuando intentan hacer algo al respecto, cambian las reglas de una industria. Cambian las reglas para la industria bancaria, o la industria de la salud, o la industria del carbón o la industria de préstamos estudiantiles.
Cada una de estas industrias, en el momento en que se da cuenta de que puede haber un cambio, los compradores tienen que pensar: "Bueno, ¿cómo afecta eso al valor de estas acciones?
Resulta que a veces la gente no puede elegir el día en que tiene que vender una acción. Su hija se va a casar. Se están divorciando. Necesitan comprar una casa. Sea cual sea el día que sea, tienen que vender. Pero si reciben dinero - si reciben un bono, ganan la lotería - cuando reciben el dinero, sus asesores podrían decirles: "En realidad, todavía no entendemos lo que está pasando bajo Dodd-Frank". Espera a comprar los bancos".
Resulta que el Efecto del Congreso - y se remonta a más de 100 años atrás, en mi trabajo se remonta a 1965, día a día, representando 12.000 días de negociación - en los 7.900 días que el Congreso estuvo en sesión, el mercado subió menos del 1% anual. Y en los 4.100 días que estuvieron de vacaciones, subió un 16% anual. Ese es el Efecto del Congreso a diario.
Forbes: ¿Y ha sido capaz de averiguar qué cosas específicas hace el Congreso? Quiero decir, hace un par de días el Congreso estaba en sesión haciendo sus travesuras y durante un par de días el mercado subió. Día a día, ¿no puedes hacerlo? ¿Es sólo una cosa a largo plazo, o qué?
Cantante: Es una cosa a largo plazo. Como señalo en el libro, lo he hecho como un enfoque en los últimos seis años. Estoy un poco por encima y muy cerca del S&P, neto de comisiones, neto de comercio, de todas las cosas que se hacen sobre una base acumulativa,
Esta es una disciplina en la que me he convertido.
Tiene un problema central, cuando hablo con los asesores financieros, porque dicen: "Es demasiado fácil". ¿Cómo voy a decirle a mis clientes que estoy haciendo algo tan simple?" Trato de invertir sólo en los días en que el Congreso está de vacaciones.
Forbes: Así que lo que dijo Mark Twain - "La vida, la libertad o la propiedad de ningún hombre está a salvo mientras el Congreso está en sesión" - tiene validez?
Cantante: Sí, casi todo lo que dijo sobre el Congreso tiene validez. También dijo que "probablemente podría ser probado por hechos, estadísticas y de otra manera, que no hay una clase criminal americana claramente nativa excepto el Congreso".
Forbes: Entonces, cuando haces esto, los mecánicos - ¿compras un índice S&P?
Yo compro valores relacionados con índices. Y para lograr la neutralidad cuando están en sesión, en días como hoy, estaré corto de futuros de S&P que compensan los valores del índice que poseo. Así es como llego a ser neutral los días que están en sesión. Cuando están de vacaciones, me demoro con los índices de valores.
Forbes: Entonces, ¿no vendes los valores cuando están en sesión?
Cantante: Me da un poco de dividendos por hacer eso. Puede que empiece a intentar hacer un poco más con los valores de rendimiento y capturar las diferencias de precios con los futuros. Mecánicamente, soy un fondo muy, muy simple.
Forbes: ¿Qué hay de los días -que supongo que tendremos más con este presidente- en los que el Congreso dice que están en sesión, y él dice que no lo están y hace citas para el receso? ¿Cómo llamarías a eso?
Cantante: Siempre hay casos nuevos. Trato de ver los días en que el Congreso, si el Congreso ha anunciado que tienen una sesión pro forma - el presidente dijo: "Bueno, ya saben, ustedes tuvieron una sesión pro forma, y en realidad no se estaban reuniendo, así que por lo tanto voy a seguir adelante y hacer mis citas".
La cuestión es que viola los precedentes. Cada vez que se amplían las reglas de lo que el gobierno puede y no puede hacer, y cuánto se va a cambiar el precedente, el mercado tiene que empezar a tener en cuenta: "Caramba, hay más formas de que las cosas puedan cambiar". También se aplica en otros ámbitos. En el lado del filibustero, también se aplica.
Forbes: Explica eso por un momento. Harry Reid, que dirige el Senado, dice que podrían cambiar las reglas de filibusterismo cuando se reúnan en enero. Eso va a significar más travesuras, ¿verdad?
Significa más travesuras.
Forbes: ¿Significa que no puedes bloquear las cosas malas?
Cantante: No puedes bloquear las cosas malas. Nuestros fundadores trataron de crear un gobierno con muchos frenos sobre el tamaño del gobierno. Cada vez que se quita un freno, nunca se sabe cuándo el coche va a tener problemas. Volví y, volviendo a la Administración Roosevelt, me fijé en 80 años. Algunos de esos años el Congreso tuvo una mayoría a prueba de filibusterismo, que era un gobierno unificado. Muchos de esos años, la mayoría de esos años, tuvieron una mayoría no partidista, o un gobierno dividido.
No es exactamente de manzana a manzana con lo que Harry Reid está proponiendo. Pero durante los 15 años en los que hubo una mayoría a prueba de filibusterismo, el mercado de valores subió de precio alrededor del 1,9% anual. En los 65 años en que había una posibilidad de filibustero, el mercado subió un 7% en precio anualmente. Hay una enorme diferencia en los beneficios del mercado cuando hay un filibustero disponible. Creo que hay una sensación de que la minoría no va a ser golpeada tanto.
Forbes: ¿Sus estudios de investigación se remontan a 1897?
Cantante: Lo hacen, día a día. Esto representa aproximadamente 32.000 observaciones diarias. Ignora los dividendos. Los dividendos, particularmente en la primera parte del siglo XX, fueron una parte importante del rendimiento. Pero un dólar invertido en 1897 -sin tener en cuenta los dividendos, sin tener en cuenta las comisiones de transacción, y reinvertido sólo en los días en que estuvieron en sesión y se celebraron hasta finales de 2011- ese dólar habría pasado de 1 a 2 dólares. No son dos dólares reales, son dos dólares nominales. El mismo dólar reinvertido, con sólo mirar la acción del precio en él, en días de vacaciones, habría pasado de $1 a más de $300.
Forbes: Y S&P versus Dow: ¿obtienen resultados diferentes? La gente señala que desde mediados de los años sesenta hasta principios de los ochenta, el S&P se mantuvo plano mientras que el Dow se hundió.
No obtienes ninguna estadística. En mi opinión, son estadísticamente idénticos. Usando números redondos grandes, el Congreso está de vacaciones aproximadamente 1/3 del tiempo. Eso es 16% anualizado. Por 1/3, es decir, alrededor del 5% o 6%, que se remonta a 1965, en el S&P. Para los estudios que se remontan a 1897, no había S&P en 1897, por lo que utilizaron el Dow. En las cifras del Dow, es del 5,1%. El beneficio de precio es el beneficio de precio de vacaciones. Estadísticamente esos números son idénticos. Y es abrumador. Y también se aplica a todas las diferentes configuraciones de gobierno: los republicanos controlan ambas cámaras y la presidencia, los demócratas controlan ambas cámaras y la presidencia, diferentes combinaciones.
Forbes: ¿Cuándo comenzó realmente el fondo?
Singer: Comencé a administrar dinero de esta manera a finales de 2006, y empezamos como un fondo de inversión pública en mayo de 2008, que fue un momento difícil para lanzar un fondo.
Forbes: Por no decir más. En cuanto a los dividendos, ¿por qué los dejas fuera? La gente señala que una gran parte de los beneficios con el tiempo son dividendos. ¿Eso mitiga lo que estás haciendo?
Cantante: Así es. La gente tiene que, para bien o para mal, planear nuestras vidas cuando nos proponemos hacer algo. Cuando me propuse hacer esto, ¿tienes edad suficiente para recordar los días en que los fondos de la Reserva Federal podían ganar intereses?
Forbes: ¿Qué es el interés? Define eso.
Singer: Intereses sobre el dinero en efectivo que tiene disponible. Con suerte, algún día tendremos la oportunidad de ganar intereses. Estoy tratando de invertir en un enfoque que creo que ha tenido un buen equilibrio entre el riesgo y la recompensa en los últimos 100 años.
A corto plazo, no estoy cobrando ningún ingreso por intereses. Puede que busque maneras de tratar de conseguir un poco más de ingresos por intereses. Pero cuando vuelvo atrás y miro esto a lo largo de la historia y asumo que fui capaz de ganar fondos de la Reserva Federal sobre una parte de mis saldos de efectivo, ni siquiera sobre la totalidad de mi saldo de efectivo, los rendimientos han sido históricamente comparables a los de la S&P. Mi lugar en un portafolio para el fondo no es un lugar donde alguien está tratando de apagar las luces. Estoy tratando de lograr mucho aburrimiento.
Forbes: ¿Ha hecho una comparación de dividendos? El Congreso no tiene conciencia de lo que son las fechas de ex-dividendos, pero como administrador de dinero hay que serlo.
Singer: Como soy el dueño de la banda S&P, no me afecta tanto. Recibo una excreción diaria de dividendos en los valores del índice que estoy comprando. El Congreso realmente no tiene idea de lo que son los dividendos, por lo que puedo decir.
Forbes: ¿Cómo se mitigan los gastos, especialmente cuando se cuenta con un fondo inicial?
Singer: He puesto un tope al índice de gastos de mis inversores, de modo que están pagando una tarifa que creo que es una tarifa justa.
Forbes: En términos de rendimiento, a algunos de sus críticos, grandes gastadores, les gusta señalar que con el tiempo usted es un poco menos que el S&P? Usted podría responder que el ciclo no está completo todavía?
Cantante: No creo que el ciclo esté completo. Hay algunos años en los que me he retrasado con respecto al S&P, y otros en los que he superado al S&P. Pero en 2008, cuando comencé el fondo, el mercado bajó un 34% en el período en que el fondo era público, y el Fondo de Efecto del Congreso bajó un 2% en 2008. Y eso se estaba invirtiendo mucho tiempo.
Para la gente que está preocupada por perder dinero, al menos ha sido probado en un ambiente muy adverso donde se ha creado mucha incertidumbre. Estoy muy orgulloso del rendimiento del fondo en esos tiempos extremos. Si hay un mercado alcista furioso, no seguiré el ritmo y no habrá tanta utilidad para ello. Pero le servirá de algo, porque todo el mundo tiene que tener algo de dinero para poder dormir.
Forbes: En su mente, ¿qué es el ciclo completo del mercado?
Cantante: Probablemente, de cinco a ocho años. Ciertamente, como país, tuvimos un gran cambio de rumbo en 2008. Y no creo que hayamos visto el final del impacto con las políticas que los votantes votaron en 2008. Aunque yo diría que, dado que ellos devolvieron más o menos el status quo al poder, yo caracterizaría a los votantes como un poco como un cónyuge abusado que sólo les dice a los políticos: "Denme más de eso".
Forbes: Ahora, algunos de sus críticos señalan que cuando se habla de que el Congreso se ocupa de la salud, eso obviamente genera incertidumbre. Dicen: "Bueno, mira Massachusetts. Tienen Romneycare, que es el precursor de Obamacare, y les va mejor que a la nación en términos de desempleo".
Cantante: El libro habla de cómo se inculca a cada congresista para que cambie las reglas y atraiga la atención para que pueda ser reelegido. Eso es lo que creen que es su verdadero trabajo: ser reelegidos.
En la medida en que interfieren con los mercados naturales y perturban las señales de precios que recibimos del mercado, creo que causan un daño increíble. No creo en trabajos sólo por trabajos. Creo en trabajos en los que alguien sabe que están añadiendo valor. No creo que sea tan importante como la gente piensa, en cuanto a los niveles de precios. Creo que si la gente sabe que tiene un mercado para sus habilidades, tiene valor.
Hace unas noches, mi esposa y yo vimos Alice Doesn't Live Here Anymore, que es una película de 1973 sobre una mujer que iba a salir adelante por su cuenta. Su marido falleció, y ella se fue a Phoenix. Tuvo dos noches de ansiedad en Phoenix, y luego encontró un trabajo al tercer día. Así es como creo que debe ser el mercado laboral.
Forbes: ¿Oro? ¿Por qué te gusta el oro?
Cantante: Me gusta el oro por la misma razón por la que no me gusta el gobierno. El oro no hace ningún discurso, no tiene una agenda, sólo se sienta allí y deja que la historia hable por sí misma. Creo que la flexibilización cuantitativa, cuando se recorta todo, significa que, en general, vamos a rebajar nuestra moneda con el tiempo.
El hecho de que se haya mantenido un poco, en comparación con otras regiones, no significa para mí que no lo hayamos degradado. Simplemente significa que pueden estar degradándose a un ritmo un poco más rápido frente a sus propias monedas. Creo que hay que medir el éxito de los políticos en cuanto a cuál fue el cambio en la riqueza real que alguien tuvo durante un ciclo electoral. Hay algunos capítulos en el libro sobre los rendimientos nominales.
Forbes: ¿Rentabilidades reales?
Cantante: Y retornos reales. Y no está necesariamente relacionado exclusivamente con la fiesta. Cuando Reagan estaba en el cargo y cuando el presidente Clinton estaba en el cargo, si el estadounidense promedio miraba su cartera, que era una mezcla de carteras de vivienda y acciones, y luego la dividía por el cambio en el precio del oro, todos sentían que eran mucho más ricos y lo eran.
Podrían tomar vacaciones en Francia, y podrían hacer muchas cosas que no pueden hacer ahora. Miro los cambios en la riqueza real o en el patrimonio neto real y los uso como una medida de si estamos mejor. Creo que el consumidor también lo siente. Si usted va a la gasolinera y su gasolina le cuesta el doble de lo que le costaba hace cuatro años, es un problema si ha tenido un aumento salarial del 1,5% y ha tenido la suerte de conservar su trabajo durante ese tiempo.
Forbes: Alguien dijo recientemente, "QE", hablando de los federales, "también representa a la Reina Elizabeth, y por lo tanto, en lugar de llamarla, QE3, QE4, QE10, o lo que sea que estén haciendo ahora, llámenla Titanic"."
Singer: Es incomprensible para mí que podamos correr estos déficits de billones de dólares y pensar que nuestros hijos van a estar bien. Definitivamente podemos dirigirlos y pensar que nuestra legislatura puede ser reelegida por un ciclo o dos. Pero no creo que tenga un buen final.
Forbes: ¿Ha habido sesiones del Congreso, en su vasta investigación, en las que se ha hecho más bien que mal?
Cantante: Muchos, muchos. Esto es una pauta, no es una ley inmutable. En 1997 bajaron las tasas de ganancia de capital. No funcionó entonces. También impugnaron al presidente, lo que me pareció bueno para el mercado de valores. Pero no quiero decir que siempre es bueno. Creo que cuando el presidente Nixon se enfrentaba a un juicio político era malo para el mercado.
Forbes: ¿Reducción de impuestos?
Cantante: Cuando bajaron los impuestos en 1981, cuando los demócratas y los republicanos bajaron los impuestos en 1986 y en 1978. 86, no. Pero en'78. Por lo tanto, ha habido numerosas ocasiones en las que se han producido cambios importantes en las políticas - y por lo general se trataba de cambios en las políticas que podrían interpretarse como un gobierno más pequeño - y esto no funciona tan bien en ese entonces.
La gente me pregunta de vez en cuando: "Bueno, ¿qué pasa si tenemos un presidente perfecto y un congreso perfecto? ¿No funcionará tu enfoque?" Y yo digo: "Absolutamente. Y si crees que eso va a pasar pronto, por favor, no inviertas".
Forbes: Demócratas contra republicanos, ¿quién es mejor para el mercado?
Cantante: Bueno, en términos nominales, creo que los demócratas son algo mejores. El mercado de valores, por ejemplo, no hay duda de que el mercado de valores ha subido significativamente en términos nominales y de S&P en los últimos cuatro años. Ha habido estudios académicos que han descrito la diferencia de hasta un 11% de rendimiento frente a un 2% de rendimiento.
Pero en realidad es una pregunta delicada. Me ocupo un poco de eso en el libro. ¿Te refieres a un presidente republicano? ¿Se refiere a un Congreso Demócrata? El presidente Reagan, en 1980, se postulaba para el cargo. El mercado de valores subió un 32%. ¿Crees que subió un 32% porque estaban contentos de que Jimmy Carter estuviera en el cargo? Creo que el mercado estaba en alza porque sabía antes que nosotros que Jimmy Carter se iba a ir.
No es una pregunta abierta y cerrada. Los datos recientes, usando el oro como deflactor, sugieren que un Congreso Republicano es bueno para la riqueza real. Aunque si se habla de la presidencia, Clinton dominó la presidencia durante gran parte del tiempo en que esas cifras también serían buenas. Así que les estoy dando una respuesta un poco confusa, pero creo que los republicanos son un poco mejores en cuanto a la acumulación de riqueza real.
Forbes: Entonces, ¿cómo podemos mitigar, aparte de su fondo, los efectos nefastos del Congreso? ¿Qué debe hacer el Congreso, aparte de no reunirse?
Cantante: ¿Qué debe hacer el Congreso? Bueno, en primer lugar, el 59% de los estadounidenses reemplazaría a todos y cada uno de los miembros del Congreso en este momento. Esas son las encuestas que están ahí fuera. Si entraste en tu oficina para la revista Forbes y te enteraste de que el 59% de tus lectores reemplazarían a todos los escritores de Forbes? Como hombre que dirige el negocio, tendrías que pensar mucho en lo que eso significa.
Lo que creo que significaría que te dirías a ti mismo:"Tengo que salir y conseguir mejores escritores". Creo que en el caso del Congreso, tenemos que salir y conseguir mejores congresistas. Deberíamos aumentar la cantidad de dinero que gana un congresista.
Sé que es contraintuitivo, pero me gustaría pagar a los congresistas varios millones de dólares al año. Están tomando decisiones muy importantes, y quiero que se hagan ricos con su trabajo diario. No quiero que se hagan ricos por organizar transacciones de bienes raíces o por encontrar otro problema. Quiero que se centren sólo en el bien del país. Si pudiera conseguir límites de mandato como parte de ese trato, mejor aún.
No les dejaría reunirse en Washington. Me gustaría verlos trabajar a distancia. Es un negocio moderno. ¿Alguna vez ha llamado a la oficina desde fuera de Nueva York y les ha pedido que hagan algo? Estoy seguro de que lo ha hecho una o dos veces, o tal vez varios cientos de veces o varios miles de veces. En una economía moderna, si vivieran con su electorado y votaran a distancia, a los cabilderos les resultaría mucho más difícil acorralarlos y acorralarlos por hacer lo que quisieran. Esas son dos ideas.
Estos tipos tienen un mayor impacto en nuestro bienestar que un parador en corto para los Yankees. Hay que pagarles mucho dinero y atraer a los mejores talentos. La gente debería pensar que es algo que puedo hacer una vez y que me va muy bien. Hágalo no por una cantidad ilimitada de tiempo, sino por una cantidad importante de tiempo.
Forbes: Eric, muchas gracias.
Cantante: Gracias.
